0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Академик Зверев: о вреде самоизоляции и панике из-за; второй волны

Академик Зверев: о вреде самоизоляции и панике из-за «второй волны»

Что происходит с эпидемией COVID-19 в России? Поможет ли уменьшить число заражений самоизоляция и новые ограничения? Почему в стране растет число ковид-диссидентов и в чем они ошибаются? Эти и другие вопросы Anews обсудил с вирусологом, академиком РАН Виталием Зверевым .

Текст представляет собой резюме видеоинтервью Виталия Зверева. Полная версия видеоинтервью доступна ниже.

«Любые перчатки портят кожу»

В связи с этим, отметил он, ношение перчаток не имеет смысла, а наоборот, даже вредно. «Мы собираем на них все, что можно, — и грибки, и бактерии, и аллергены, и тащим это все домой, и точно так же — тащим к лицу. Если человек в перчатках — он что, не может коснуться лица, это его как-то остановит? Это бессмысленная мера. И, естественно, любые перчатки портят кожу, а это наш защитный механизм, часть врожденного иммунного ответа», — пояснил Зверев.

По словам ученого, «кожа защищает гораздо лучше перчаток». «Сейчас пойдут дерматиты, потому что перчатки портят кожу. Хорошо, что было прохладно, а сейчас станет жарко — и что станет с руками, вы представляете? Это же касается и антисептиков, они портят кожу, уничтожают полезную микрофлору», — сказал Зверев.

У белорусов почему-то получилось

— Вчера в нашей стране был зафиксирован рекорд смертности от коронавируса: за сутки умерли 244 человека. Сегодняшняя цифра чуть ниже — 239 скончавшихся. О чем говорит этот всплеск смертей?

— Это так называемые отложенные смерти, то есть речь идет о тех людях, которые заболели примерно две недели назад. А еще надо иметь в виду, что изменилась сама статистика, и Минздрав ввел определенные правила регистрации смертности: «от коронавируса», «спровоцированные коронавирусом», «от осложнений, связанных с ним» и т. п. То есть начали учитывать рекомендации ведомства и давать реальную статистику.

— В известном письме бельгийских врачей задается вопрос: почему, например, Франция, где меры по борьбе с COVID-19 были очень строгими, умудрилась опередить одновременно и по избыточной смертности, и по масштабам экономического шока Швецию, страну с очень мягкими мерами? И это мы еще не упоминаем Белоруссию. И, главное, какова роль ВОЗ во всей этой истории?

— Конечно, тут надо разбираться, потому что ни у шведов, ни у белорусов не было локдауна. Правда, надо заметить, что в Швеции, несомненно, была высокая смертность. То есть там не достигли желаемых целей — так и не создали коллективный иммунитет и не спасли людей. А вот у белорусов почему-то получилось. Поэтому нам надо изучать опыт Белоруссии: либо там действительно шла реальная работа и люди строго выполняли предписанные рекомендации, либо дело в дефектах статистики? А вот если говорить об опыте Китая, то вряд ли его можно применить у нас. Его можно применить разве что в странах с железной дисциплиной и жестким контролем исполнения.

— И все же, что вы можете сказать о мерах, которые принимались и принимаются в нашей стране?

— У нас получается некая смесь из принимаемых половинчатых мер. Например, мы не отслеживаем тех, кто контактировал с больными. Или, наоборот, многие проблемы пытаемся разрешить посредством запретов. Наши люди смотрят на все это и думают: раз государство делает так, то и мне можно соблюдать половинчатые меры — и носить маску на подбородке. Помимо всего, у населения наступает определенная усталость. Ну нельзя же постоянно пугать людей! Ведь это чистая психология, потому что можно привыкнуть даже к чему-то ужасному. Люди перестают всему этому верить.

НУЖНА ЛИ ВАКЦИНА ОТ COVID-19?

— Сейчас все рьяно создают вакцину против COVID-19, но есть ли смысл в создании так называемых длинных вакцин после вспышки какого-то нового вируса?

— Настоящую вакцину за два-три месяца создать нельзя. Мы не будем знать тех отрицательных свойств, которые она может иметь. Последние 10 лет на волне паники уже не раз создавали какие-то вакцины.

Разработку вакцины против средиземноморского коронавируса остановили, потому что после окончания вспышки новые больные больше не появлялись. То же произошло с лихорадкой Зика: была паника, но сейчас об этой болезни уже мало кто помнит.

В известном в России центре создали вакцину против лихорадки Эбола, так как крупная эпидемия этой болезни была в Западной Африке в 2014-2015 годах. Эпидемия закончилась, больных нет уже несколько лет, и эффективность вакцины против лихорадки Эбола определить не удалось. Предположу, что такая же участь постигнет и разрабатываемые вакцины против COVID-19.

— А что вы скажете о принудительной вентиляции легких? Стали говорить, что ИВЛ вредна и помогает лишь в 20% случаев?

— Первый раз так называемые железные легкие были применены в США, когда там возникла эпидемия полиомиелита и паралич дыхательной мускулатуры приводил к тому, что люди умирали от удушья. Сейчас аппараты ИВЛ применяют при тяжелых пневмониях и у тяжелых ковидных больных, но бывает, что люди погибают из-за чересчур большого давления — нагнетаемый воздух разрывал легкие.

ИВЛ — очень сложный аппарат, иногда дающий осложнения, не совместимые с жизнью, поэтому работать с ним надо очень осторожно. Например, в США много больных, подключенных к ИВЛ, умерли. Это не кислородная подушка, дающая просто повышенную концентрацию кислорода, которым дышит пациент. Врачи, работающие с аппаратом ИВЛ, должны обладать очень высокой квалификацией. Именно квалификация наших врачей обеспечила небольшое число умерших от коронавируса в России в 2020-м.

— Говорят, летом вирусы, условно говоря, впадают в спячку. А осенью наступит новая волна COVID-19?

— Этого сейчас никто не скажет. Опыт показывает: перенесение любого респираторного заболевания дает человеку, по крайней мере, два года защиты от этого возбудителя. Кто-то скажет: «А я во время одного сезона два раза гриппом болел». Одним и тем же гриппом?

В любую эпидемию мы имеем дело с коктейлем возбудителей. В эпидемию гриппа собственно грипп — это 15%, а остальное — это другие вирусы, которые передаются и протекают примерно одинаково. В эту группу входят три десятка активных игроков в любую эпидемию.

Высказывается мнение, что COVID обязательно останется навечно в человеческой популяции. Он может выйти снова, а может, наше поколение больше вообще о нем никогда не вспомнит. Необязательно, что COVID-19 дождется осени и даст вторую волну. Но если и даст, то пострадает та группа людей, которая с ним не контактировала в первую волну и не приобрела защиты от него.

— Сейчас хотят продлить срок самоизоляции до середины июня. Как вам такое предложение и как бы вы поступили в нынешней ситуации, если бы вам дали необходимые полномочия?

— Опыт стран, которые уже снимают ограничения, показал, что продолжительность вспышки COVID-19 укладывается примерно в два месяца. Причем такой срок наблюдался как в странах, вводивших ограничения, так и в странах, которые не нарушали обычного хода жизни.

Запрет на прогулки, закрытие парков и скверов негативно сказываются на здоровье детей, престарелых и хронических больных. Последствия этого еще скажутся обострениями, а возможно, и избыточной смертностью в группах риска, что будет несопоставимо с регистрируемыми смертями от COVID. Я бы максимально быстро, не растягивая на длительный срок, отменил все ограничительные меры, сохранив их в сфере массовых развлечений.

Читать еще:  Жатвенная декламация. Сценки и постановки на жатву о благодарении богу Христианские декламации на жатву

Надо разблокировать скверы и парки, восстановить работу детских летних оздоровительных учреждений, оперативно запустить производства, торговлю и сферу услуг, чтобы смягчить надвигающийся экономический и финансовый кризис, который также опасен, в том числе и смертями.

Академик РАН, почетный директор Института медицинской паразитологии, тропических и трансмиссивных заболеваний им. Е.И. Марциновского 1-го МГМУ им. И.М.Сеченова Владимир Сергиев рассказал, как ВОЗ спровоцировала выбор неверной стратегии разных стран по противодействию коронавирусу, последствия распространения которого переоценены. Также академик, в течение 10 лет возглавлявший Главное управление карантинных инфекций Минздрава СССР и отвечавший за борьбу со всеми эпидемиями в стране, объяснил, почему власти не снимают режим ограничений. Колонку ученого опубликовала «Медицинская газета».

В первой части публикации академик объяснил, почему то, что происходит в мире с коронавирусом, нельзя считать ни эпидемией, ни тем более пандемией. По данным Сергиева, чтобы объявлять то или другое, число заболевших должно было достичь не меньше 5-7% населения планеты. «На момент панического сообщения ВОЗ в марте 2020 года признаков эпидемии не было, как нет их и сейчас. Ситуация может быть охарактеризована как эпидемическая вспышка малой интенсивности. Это становится очевидно, если отвлечься от тиражируемых СМИ абсолютных цифр и перейти к интенсивным показателям, как это принято при научном анализе. На май месяц в Европейском регионе было инфицировано всего 0,5% населения», – написал Сергиев.

По словам ученого, показатели смертности у инфицированных Covid-19, которые декларирует ВОЗ – 6% зараженных, – непрозрачны, поскольку во многих странах, цифрами которых оперирует организация, не проводится должного тестирования населения, отсюда показатель, который относится исключительно к группе тяжелых больных. В целом же в мире ситуация не вызывает паники. «Число смертей не сказывается на средних ежедневных показателях общей смертности населения, которая только в единичных странах выросла на 1-1,5%, а в большинстве осталась прежней или даже ниже, чем в 2019 году. Это и понятно, так как летальность от Covid-19 низка. В Ухани за время вспышки она составила 3,8%. Это относится к данным по тяжелым госпитализированным больным. В Южной Корее летальность была 0,8%, а при массовом скрининге населения оказалась значительно ниже – всего 0,3%. В России, как известно, этот показатель менее одного процента. Летальность во время вспышек других коронавирусов была существенно выше. При атипичной пневмонии (SARS) она достигла почти 10%, а при Ближневосточном респираторном синдроме (MERS) – более 34%», – напомнил ученый.

Также он объясняет, что заразность нового коронавируса из Китая ниже, чем у кори, дифтерии или коклюша. «Приходилось читать странные расчеты, что контагизоность якобы выше, чем при сезонном гриппе. Следует напомнить, что ежедневная заболеваемость новым коронавирусом в Москве не превышает 4-5 тысяч, из которых половина – бессимптомные носители. Для справки: пик эпидемии Гонконгского гриппа пришелся в Москве на 2 января 1969 года, когда в один день за медицинской помощью обратились 102 тысячи человек. Вот что такое настоящая эпидемия», – сказал Владимир Сергиев.

Ученый объяснил, что драконовские ограничительные меры, принимаемые в разных странах, ударяют по социальной и экономической ситуации, не влияя при этом на заболеваемость коронавирусом. «В нашей стране люди, оказавшиеся в принудительной изоляции, так же, как и в других странах, установивших карантинные меры, стали терять работу и средства к существованию», – напомнил он.

Академик РАН предсказал, что последствия от запретов на оздоровление и своевременное оказание медицинской помощи еще впереди. «Наибольшей ошибкой региональных властей стал запрет на прогулки, закрытие парков и скверов, что негативно сказывается на здоровье детей, престарелых и хронических больных. Для последних стала практически недоступной необходимая медицинская и лекарственная помощь. Последствия этой непродуманной акции еще скажутся обострениями, а возможно, и избыточной смертностью в группах риска, таких как онкологические больные, больные диабетом и другой серьезной хронической патологией, что будет несопоставимо с регистрируемыми смертями от Covid-19», – подчеркнул он.

Академик задал резонный вопрос о том, почему в основу профилактики в России «поставили изоляцию здоровых, а не выявление больных и контактов, что всегда давало хороший эффект в отечественной противоэпидемической практике». Также он раскритиковал и принудительное ношение медицинских масок, назвав его «эпидемиологически неоправданным». «В рекомендациях ВОЗ от марта этого года по ношению медицинских масок в контексте нового коронавируса четко сказано, что они не требуются для тех, кто здоров. Более того, ношение масок здоровыми не только приводит к ненужным затратам, но и создает ложное чувство безопасности», – отметил он.

Владимир Сергиев привел данные Фонда прогрессивной политики о том, что маска себестоимостью 1,5 рубля продается по цене 35-45 рублей. «Такая прибыль не снилась даже крупному бизнесу. Это обеспечивает хороший дополнительный доход местным чиновникам, а коммерческий интерес служит главным препятствием для необходимой отмены мер изоляции», – посчитал он.

В конце публикации ученый привел пять рекомендаций властям. Первая из них – «содействовать максимально скорой отмене всех ограничительных мер». «Это надо сделать сразу, а не растягивать на длительный срок. Не надо уподобляться человеку, который из любви к животным рубит хвост собаке по частям. Из-за ограничений на передвижение и продолжительного пребывания внутри помещений в скученных условиях можно ожидать в ближайшие месяцы роста числа обострений хронических болезней, онкологической патологии, туберкулеза. Поэтому немедленная отмена всех ограничений – это вопрос выживания людей», – сказал он.

Второе – разрешение на прогулки детям и пожилым, а также восстановление работы детских оздоровительных лагерей.

Третье – сохранение и облегчение разобщенности, для чего, по мнению академика «необходимо стимулировать использования личного автотранспорта; для этого следует временно отменить плату за парковку».

Четвертая мера заключается в оперативном восстановлении всех производств, снятии ограничений для торговли и сферы услуг, чтобы смягчить надвигающийся экономический и финансовый кризис. «Как показали 1990-е годы, он будет сопровождаться избыточной смертностью населения», – предупредил академик.

В качестве пятой меры он предлагает сохранить «некоторые» ограничения в сфере развлечений. «Это касается массовых мероприятий на стадионах, в театрах, концертных залах, ресторанах и ночных клубах. При этом следует разрешить работу летних кафе на открытом воздухе и работу «зеленых» театров», – резюмировал академик РАН.

Екатеринбург, Москва, Екатерина Норсеева

—> —>Наш опрос —>

Заведующий отделом Математического института им. В. А. Стеклова РАН, академик РАН Алексей Паршин

В ней анализировались два сорта данных: количество публикаций разных научных организаций мира за 1996-2005 гг. на 1 млн. долларов затрат по паритету покупательной способности и такое же отношение для количества ссылок. Оказалось, что эти данные для РАН и российской науки в целом очень даже неплохие и, что важно, для РАН существенно выше, чем для науки в целом.

Эти результаты показывают как сильно разные рейтинги зависят от принятого метода вычислений. Я не знаком с деталями этих вычислений, но что касается математики, то с качественным характером такого вывода я согласен и без всяких специальных вычислений: что у нас наука очень дешёвая, то есть при тех небольших деньгах, которые нам дают, наша результативность достаточно высока. С точки зрения авторов «реформ» это конечно вопиющий недостаток.

Другой пример, тоже который заставляет задуматься. Опять же в журнале «Эксперт» была опубликована статья «Верните действенность науке», подписанная нынешним министром, когда он ещё не был министром, и ещё одним деятелем. В этой статье обосновывался излюбленный тезис критиков Академии, что у нас вузовская наука не хуже РАНовской. В ответной статье «Случай так называемого вранья» директора Института проблем передачи информации А. П. Кулешова было аккуратно показано, что этот вывод основан на некорректном анализе данных, что говорит либо о неграмотности авторов, либо о наличии у них других целей (Троицкий вариант, 25 октября 2011).

Читать еще:  Белая магия. Услуги бесплатной белой магии

Теперь о сложившейся ситуации. Вчера было принято заявление отделения математики РАН с резкой оценкой действий правительства и отдельное заявление молодых математиков нашего института, где они дали отповедь так сильно заботящемуся о них министру. (см. www.mi.ras.ru)

Вот обстоятельство, которое возможно покажется мелочью, но оно говорит о качестве подготовки документа. Дело в том, что в нем предполагается, что статус новой Академии – общественно-государственное объединение. Но такого термина нет ни в каком действующем законе. Более того, его нет в Гражданском кодексе, где прописаны все виды возможных организаций. Как же можно принимать нечто, которое есть неизвестно что?

Теперь более по существу. В новом законе предлагается, что институтами будет управлять некое Агентство, некие эффективные менеджеры. И директоров они будут назначать «с учетом мнения академии». Чтобы понять, как это будет функционировать, достаточно посмотреть, как такого рода менеджеры действуют в образовательной системе. В прошлом году вузам была направлена анкета из 50 параметров. Вузы честно ее заполнили. А дальше в министерстве без всяких объяснений сократили произвольным образом число показателей до 5. И по этим пяти рассчитали рейтинг, по которому определяли какой вуз называется неэффективным, и что с ним нужно делать. Но в число неэффективных попали РГГУ – это огромный комплекс бывшей Высшей партийной школы, МАРХИ – это Кузнецкий мост и Литинститут в самом центре Москвы на бульварах. Из-за громкого скандала этим вузам удалось отбиться. Тогда в кулуарах обсуждалось в качестве гипотезы возможность, что эти параметры и были выбраны, чтобы «привлекательные» вузы оказались неэффективными. Разумеется, это только гипотеза, презумпцию невиновности никто не отменял, но теперь, когда за неделю эти же эффективные менеджеры хотят отобрать миллиардную собственность Академии, я бы сказал, что ее стоило бы еще раз обсудить.

В рейтинге вузов было очень много сельскохозяйственных и педагогических институтов, признанных неэффективными. Но наука и образование не может состоять только из Гарвардов и Принстонов. В той же Америке полно колледжей среднего уровня. Звезды-то сияют на фоне маленьких звездочек. Потому говорить о том, что какой-то не очень сильный вуз, который просто готовит учителей для глубинки, надо уничтожить, это преступление. В частности, в число неэффективных попали два больших, очень знаменитых педвуза России – Ярославский и Волгоградский. Это было в ноябре. А в сентябре мы с академиком В. П. Платоновым были на конференции Волгоградском педвузе. И работы в этом вузе производят сильнейшее впечатление. Не только организация образовательного процесса, но и сопутствующая производственная, спортивная и культурная деятельность. Ярославский пединститут им. К. Д. Ушинского, он для нас очень родной, потому что с начала 70 годов там проходили школы по нашей науке – алгебре и алгебраической геометрии. Они продолжаются и теперь, по гораздо более широкому кругу математических дисциплин. Там же идут и Колмогоровские чтения.

Эти рейтинги – либо безграмотный, либо специально придуманный механизм, чтобы решать далекие от науки интересы. Заметьте, что начали рейтинг вузов не с частных, которых расплодилось множество. Что стоило эти лицензии забрать у очевидных жуликов? Нет, почему-то начали с государственных.

На этих примерах легко представить, как будут нами управлять. Ведь в этом законе предусматривается деление всех учреждений и академий на три категории, одна из которых — подлежащие уничтожению. Т.е. точно так же, как с вузами, там тоже было три: первые – эффективные, пускай продолжают; вторые – неэффективные, но не слишком, их оптимизировать, соединить, слить. А третьи закрыть. О критериях отбора мы уже получили представление – сугубо формальные или сомнительные, заточенные на решение совсем других вопросов. Так что можно понять, что ждет академию.

Желающие понять как это делается, могут ознакомиться на сайте министерства с приказом N 1024 от 7 декабря 2012, где приводится горе-формула, по которой чиновники рассчитывают директивные цифры приема на бюджетные места вузов в наступающем учебном году. Так, знаменитому мат-меху Санкт-Петербургского университета число бюджетных мест по специальности «математика» было сокращено с 60 до 31, а философскому факультету РГГУ просто до нуля. Волна протестов выбила у чиновников подачку в виде 10 мест.

Возвращаясь к законопроекту, скажу, что в последние дни, после первоначального шока, о нем сложилось довольно единодушное негативное мнение среди научного сообщества. Авторам этого закона не помогло ни время летних отпусков, ни аномальная жара. Напротив, наглые бесцеремонные действия консолидировали научное сообщество и вместе выступили люди подчас диаметрально противоположных взглядов по другим вопросам. Блицкриг не вышел.

Самый молодой

Академики РАН, список которых сегодня интересует многих, в большинстве своем пожилые люди. Однако есть и исключения. Например, физик Григорий Владимирович Трубников.

Высшее образование получил в Липецке. Затем работал в Дубне, в 2005 году защитил кандидатскую диссертацию. Темой его исследований являются ускорители заряженных частиц.

В 2012-м стал доктором наук. В его научные интересы входят также электронное охлаждение пучков, их генерация, накопительные кольца, а также объектно-ориентированное программирование.

Академик РАН поддержал Новую Хронологию Фоменко и Носовского. Лёд тронулся?

Тем, кто искренне отрицает Новую датировку исторических событий, предложенную Анатолием Фоменко и Глебом Носовским, я предложу одно- запаситесь терпением. Я стояла на тех же позициях, так как я могу вас осуждать? Когда посмотрела один из фильмов «Новой Хронологии», разрушение стереотипов истории причинило такие страдания, что на долгие годы я просто запретила себе вникать в тему. Сработал инстинкт самосохранения. Но затем, путешествуя по миру, я начала обнаруживать следы единого языка, повторения историй в легендах и былинах, единые технологии в архитектуре планеты. Приглашаю и вас задуматься, когда вам сообщают — строительство некоего готического храма прервалось на 600 лет. А потом, как ни в чём не бывало, продолжилось- причём из тех же материалов, в том же стиле, в той же технологии! Но мы то видим, с какой скоростью технологии изменяются. И это по всей Европе. Как такое возможно? Разве это не фальсификация летосчисления? Не явно приписанные 600 лет? Поразило позже то, что некоторые свои открытия я обнаружила- уже описанными- в книгах Новой Хронологии.

Важнейшая гипотеза, выдвинутая Н/Х — события, описанные в Новом Завете, произошли на тысячу лет позже, чем принято считать. Доказательства- в расчётах астрономических событий, имеющих характер цикличности. Но с другой стороны- достаточно рассмотреть иконы — и вы сами убедитесь, на втором плане стоят каменные средневековые крепости и башни. А ведь наотсчёте от Р/Х стоят официальные датировки.

Академик Сергей Глазьев разделяет основные положения Новой Хронологии А.Фоменко и Г.Носовского.

О норманском мифе.

Исторические мифы явно принижают роль русского народа в истории человечества. Чего стоит только нелепая варяжская теория происхождения русской государственности, сочиненная немецкими псевдоисториками, не знавшими даже русского языка. Совершенно очевидно, что целью этой идеологической диверсии XVIII века было создание комплекса неполноценности и западного превосходства в русском общественном сознании. Она дополнялась кампанией по тотальному уничтожению древнерусских летописей и памятников культуры, которое было завершено сожжением Москвы в 1812

О «монголо- татарском иге» .

История имеет свою логику, которая исключает завоевание высокоразвитых государств полудикими племенами. Менее развитое общество не может поглотить более развитое. Наоборот, более развитая социальная организация, обладающая передовыми технологиями, всегда захватывает и подчиняет себе менее развитую. Верить в варяжскую теорию или татаро-монгольское иго – это все равно, что надеяться на победу индейцев в борьбе с конкистадорами и колониями европейских государств.

О Роли Новой Хронологии для восстановления исторической памяти русского мира.

Новая хронология Фоменко дает хорошую логическую основу для восстановления исторической памяти Русского мира. Она полностью укладывается как в научный подход к формированию консолидирующей идеологии, так и в конструирование образа будущего России в интегральном МХУ. Председатель КНР предложил в качестве общей идеологической основы консолидации формирующих его стран образ «сообщества единой судьбы человечества». Согласно новой хронологии Русский мир в этой общей судьбе человечества играл фундаментальную роль основателя первой общеевразийской государственности. Если заглянуть еще дальше в историю с помощью ДНК-генеологии, то проявится центральная роль Алтая в генезисе человеческой цивилизации, во всяком случае ее европейской, тюркской, восточно-азиатской ветвей.

Справедливость .

Читать еще:  Алексей Леонов: У меня было 60 литров кислорода и несколько минут

Рекламное видео:

Специфика нашей духовной традиции дает принципиальные конкурентные преимущества. Прежде всего это характерные для русской культуры доминирование духовного над материальным, вечный поиск истины, тяга к творчеству и способность к коллективному интеллектуальному труду.

Фундаментальное значение для русского человека имеет ощущение правильности общественного устройства, его соответствие понятиям справедливости, разумности, целесообразности.

Важно доброжелательное восприятие общего исторического прошлого.

Член-корреспондент РАН Анатолий Кулаков: «Чаще всего хороший ученый — плохой хозяйственник»

Член-корреспондент РАН Анатолий Кулаков рассказал «Известиям» о реформе РАН, имущественном вопросе и конфликте поколений.

Согласно законопроекту о реформе РАН, три академии, в том числе Российская академия наук, будут ликвидированы, а затем на их основе будет создана одна общественно-государственная организация «Российская академия наук». Все нынешние академики и члены-корреспонденты трех академий станут действительными членами новой академии. Соответствующий законопроект уже принят Госдумой в двух чтениях. Законопроект уже вызвал протест со сторон многих академиков. Особенно их возмутило, что управление имуществом и институтами «старой» РАН будет передано в новое госагентство. Член-корреспондент РАН Анатолий Кулаков в интервью «Известиям» рассказал, почему реформа Академии натолкнулась на столь ожесточенное сопротивление.

— Анатолий Васильевич, действительно ли РАН находится в настолько плачевном состоянии, что необходима жесткая реорганизация?

— Реорганизация РАН — очень нужный и своевременный шаг. Она, конечно, запоздала, но она необходима. Техническая картина мира, как и политическая, меняется каждые тридцать лет. Сейчас мир входит в так называемую шестую технологическую волну. Посмотрите, какие задачи ставят перед собой ученые США — это просто фантастика. Наша же академия в нынешнем варианте не делает ничего подобного.

Мы крайне редко о ней слышим, РАН появляется в новостях, когда поднимается вопрос о ее собственности, это неправильно. У нас люди не знают имен академиков и что они делают.

Академия должна постоянно помогать государству. В кризис 2008 года она была обязана оказать посильную помощь, но этого не было.

Многие говорят, что научную деятельность определяет число публикаций. У Королева, Келдыша было мало работ, зато какие они были по качеству! Они действительно меняли мир, технику и жизнь людей. В этом смысле РАН, по существу, ничего не делает. Поэтому реформа необходима.

Много лет поднимался вопрос, что РАН нужно изменить. В результате финансирование академии увеличилось в 10 раз, а очевидных результатов нет.

— В чем причина такого бездействия?

— РАН разбита на две группы — академики и члены-корреспонденты. Вторые, как правило, значительнее квалифицированнее первых. Член-корреспонденты — люди более молодые (разница может составлять 20–30 лет) и более энергичные. Они больше разбираются в новых сферах науки, чем академики. Есть много прекрасных молодых ученых. Они уже по-другому думают. В них сочетается прекрасное знание науки и бизнеса.

К сожалению, член-корреспондент РАН может занять место академика только когда последний уходит из жизни. Сейчас получается так, что деньги распределяются среди старшего поколения, которое было выучено давно и не понимает, как двигаться дальше. Такое разделение приводит к «дедовщине» и «диктатуре» со стороны академиков. А ведь это губительно для Академии наук. То, что сейчас предлагается, это не вопрос материальных благ, а прежде всего уравнивание в правах.

Кстати, многие руководители РАН говорили, что «хозяйственный вопрос» их тяготит. Ведь чаще всего хороший ученый — плохой хозяйственник.

— Вопрос имущества также важен, не считаете? Сейчас 55% имущества академии вообще не зарегистрировано и находится неизвестно у кого.

— Конечно. И непонятно, как эти люди находят возможность участвовать в процессе, который, скажу помягче, направлен «не на общие нужды». Было больно видеть уважаемых людей из президиума и наблюдать, как их «волнует» обсуждение этого вопроса.

Сейчас имуществом будет заниматься специальное агентство. И его специалисты, которые более сведущи в данном вопросе, будут взаимодействовать с академическим сообществом.

— Президент РАН Владимир Фортов, единственный из всех глав академий, отрицательно отреагировал на данное решение. С чем это связано, на ваш взгляд?

— Я знаю Фортова уже много лет и не могу объяснить почему он так реагирует. Я просто не понимаю. Те вещи, которые приходят на ум, не хотелось бы обсуждать. Он должен понимать, что мы находимся у последней черты — распада Академии наук. О чем еще говорить?

Когда были выборы нового главы РАН, Фортов представлял свою программу, и там уже было много вопросов. Он обещал, что зарплата каждого академика будет 100 тыс. рублей. А когда его спросили, откуда возьмутся такие деньги, он просто не смог ответить.

Стать президентом академии — большой почет. Но успех может вскружить голову — и это очень важный вопрос. Здесь всё покажет работа. Сейчас государство поставит цели перед академией, и через какое-то время мы поймем, сможет он выполнить поручение или нет. Если нет, то уже можно будет что-то решать.

На мой взгляд, нужно придерживаться схемы, когда глава академии назначается сверху. Человек должен быть извне, не заинтересованный в каких-то определенных отраслях и не создающий себе любимчиков.

— А какие сейчас настроения среди сотрудников РАН?

— Настроения совершенно различные, но нужно понимать одно: объединение трех академий пойдет всем только на пользу. Люди думают, что изменения как-то ухудшат их жизнь — это неправильно. Уровень жизни улучшится, поскольку то, что «лежало» 25 лет, начнет работать.

— Некоторые академики уже заявили, что не будут вступать в новую Академию наук.

— Какая разница, в какой структуре они будут состоять? Нужный человек будет востребован везде. За его результатами люди будут сами приходить, а не он будет за кем-то бегать. В этом предназначение науки.

— Глава Минобрнауки Дмитрий Ливанов упоминал о возможном вводе «критической планки» возраста — по ее достижении академика будут просить уйти на заслуженную пенсию. Как вы считаете, разумный ли это подход?

— Вопрос очень индивидуальный. Кто-то и в 80 лет соображает очень сильно, а кто-то и в 60 уже ничего не может. Но понимание проблемы правильное. Было предложение, немного странное, «старую часть» академии, учитывая их заслуги и научное признание, выделить в особое отделение. Ведь понятно, что у более молодого поколения больше желания работать и что-то сделать, получая от этого удовольствие.

Я думаю, что они будут в стенах академии, но это будет некий «пенсион». Ведь они много сделали, и нужно создать для них условия. Главное, чтобы их действия не были помехой для работы академии, а сейчас это помеха, и это признают все.

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:
Adblock
detector